Robyn Regehr (Calgary)

Disponible jusqu'à jeudi 21h.

un autre qui a accepter un bon salaire avec de grosse clause qui a des chances de se retrouver dans le farm

Merci de ton précieux commentaire Mr Big Mouth !!!

Je me joins à Mr "Big Mouth".
Si certains pensent qu'il n'y a rien à régler niveau contrat j'espère que cet exemple fera changer les mentalités.

3M$ pour encore 9 ans en mineures? Le gazier a même pas tenu le 1/3 de son contrat!

On retombe là exactement sur le problème déjà soulevé précédemment à savoir que les contrats de Niittymäki et Regehr sont totalement cons (désolé mais c'est un fait), et que comme par hasard, on les retrouve gentillement au ballotage avec encore NEUF ANS à faire sur le contrat! On parle ici de Regher mais nul doute que Niitty aura le même sort avant l'issue de son contrat, nan?

Donc Mr BigMouth il a bien raison d'appuyer là où ça fait mal même si ça va encore hurler dans les chaumières en nous disant de crisser not' camp de ce topic et de nous mêler de nos affaires, right?

A quoi sa sert de chialer??
dans la lnh yen a pas des contrats racheter???
Dans lnh Redden vien pas d'etre envoyer farm meme si il reste 4 ans a sont contrat??

Le Wild a pas envoyer Sykora dans les mineurs meme si il a été signe ufa dans la meme saison??

occuper vous de vos equipe, et laisser faire les autres, si vous avec des objections emailer le prez au lieu de chialer sur le forum

Big Mouths : 3
Small Brains : 2

Les autres GMs choisissez votre camps

DgCleveland a écrit:
occuper vous de vos equipe

La mienne va très bien merci.

et laisser faire les autres

C'est bien là le problème, on voit où ça nous mène. M'enfin comme d'hab, on voit la paille dans l'oeil du voisin mais pas la poutre que l'on a dans le c..., hein?

c pas une question de camps,

Calgary peux tu mettre Regher au Ballotage?? OUI, la discution est fini de ce coté la...

Calgary devrais tu pouvoir mettre Regher au ballotage apres avoir donner un aussi gros contrat, la question peux se poser si sa vous dérange vraiment ben faite quelques chose au lieu de chialer! ya un section du forum qui s'apelle question et SUGGESTION, alors allez poster la dessus, pourquoi vous etes contre et surtout une solution au problème. Parce que la vous chialer pour chialer tout simplement.

Bon, bon, bon on est repartie pour un autre tour !!
Premièrement mon commentaire de Mr. Big Mouth étais au Dg Lucky, juste parce que c'est lui. Je n'aurais pas dis ca à la plupart des Dg. De toute façon ce n'est pas le point.
Pour ce qui est de Regehr, je suis bin d'accord avec vous sa pas de bon sens qu'avec sont contrat il se ramasse dans le farm, mais que voulez vous que je vous disent il joue comme un pee wee.
Moi je ne le ferais que rarement jouer, en cas de blessure ou suspension, à partir de maintenant. Donc je lui offre la chance de jouer temps plein pour un autre formation ... Si il n'est pas réclamé, il a beau avoir n'importe quel contrat.... J'avais pas tort de ne plus le faire jouer régulier.
Donc vous avez pas torts, d'une certaine façon, mais J-P. a vraiment raison aussi sur son dernier ''post'' ... En-t-k
Et je ne vous direz pas de crissé votre camps de ce topic et de vous mêler de vos affaire. Parce que si vous aimer sa critiquer et chialer sur tout, justement ce son vos affaire, et tout le monde a droit a son opinion, mais je crois que c'est ridicule le petit sondage diviseur ...
Oui, il ce peut que les contrats ACCEPTER n'avais pas de bon sens, mais ils ont signé. Je ne déroge à aucun règlement, je ne contourne aucune règle. Donc trouver moi l'erreur, a part du fait que les contrats on été accepter à ces salaires et condition.
Moi avec ces offre je voulais tout simplement m'assurer d'avoir Antero et Robyn pour le reste de leurs carrière LIHS. Bien sur j'avais prévue que leurs histoire ce termine dans le farm... mais pas aussi vite pour Regehr, regarder par vous même son niveau de jeux...
**Longue vie à Niittymaki**

ben je croit juste que les joueurs vont etre juste plus difficile dans leurs clause, genre il vont plus souvent demander pro que non rachat du contrat

Cette situation fait l'objet d'une série de failles dans les règlements que nous tentons actuellement de corriger. Si la situation a peu de sens actuellement, elle demeure néanmoins légale.
Enfin, vous en saurez davantage prochainement de la suite!

Charlie DgCalgary a écrit:Bon, bon, bon on est repartie pour un autre tour !!
Premièrement mon commentaire de Mr. Big Mouth étais au Dg Lucky, juste parce que c'est lui. Je n'aurais pas dis ca à la plupart des Dg. De toute façon ce n'est pas le point.
Pour ce qui est de Regehr, je suis bin d'accord avec vous sa pas de bon sens qu'avec sont contrat il se ramasse dans le farm, mais que voulez vous que je vous disent il joue comme un pee wee.
Moi je ne le ferais que rarement jouer, en cas de blessure ou suspension, à partir de maintenant. Donc je lui offre la chance de jouer temps plein pour un autre formation ... Si il n'est pas réclamé, il a beau avoir n'importe quel contrat.... J'avais pas tort de ne plus le faire jouer régulier.
Donc vous avez pas torts, d'une certaine façon, mais J-P. a vraiment raison aussi sur son dernier ''post'' ... En-t-k
Et je ne vous direz pas de crissé votre camps de ce topic et de vous mêler de vos affaire. Parce que si vous aimer sa critiquer et chialer sur tout, justement ce son vos affaire, et tout le monde a droit a son opinion, mais je crois que c'est ridicule le petit sondage diviseur ...
Oui, il ce peut que les contrats ACCEPTER n'avais pas de bon sens, mais ils ont signé. Je ne déroge à aucun règlement, je ne contourne aucune règle. Donc trouver moi l'erreur, a part du fait que les contrats on été accepter à ces salaires et condition.
Moi avec ces offre je voulais tout simplement m'assurer d'avoir Antero et Robyn pour le reste de leurs carrière LIHS. Bien sur j'avais prévue que leurs histoire ce termine dans le farm... mais pas aussi vite pour Regehr, regarder par vous même son niveau de jeux...
**Longue vie à Niittymaki**

Parait que chez vous là, ça s'appelle mettre ses culottes....assumer un contrat qu'on a fait signer à un joueur. Si ton club parvient encore à signer un seul UFA conséquent à l'intersaison, y'aura définitivement un problème.

Quant à savoir où est l'erreur, je te donne la solution: Ca s'appelle l'éthique....

En tous cas tout cela va être fermement débattu au sein du comité parce que la gestion de trop nombreux contrats est devenue aberrante.

Je pense que ce genre "de conduite" pourrait se régler en ne permettant plus aux DG's visés de signer des joueurs à long terme. Je crois que le rôle des agents de joueurs est important pour éviter ce genre de dérives à l'avenir.

Pour ma part, je crois que dans l'entre saison passé moi et Vincent avont bien travailler dans ce sens en demandant dans les contrats des clauses pros. Je crois que ca passe par les agents joueurs d'être plus difficile dans la négociation contrat. Si je regarde ce qui se passe maintenant dans la LNH et ici ca se ressemble beaucoup (REdden et Huet) pour ne nommé que ceux sont comme Regehr. Cette remarque ne veux pas dire que j'approuve cette solution mais le Hockey est un bussiness. La solution est déjà commencer par le passé. Les agents joueurs ne demandront pas une clause a un Marc-Édouard Vlasic 23ans 81OV s'il signe pour 10saisons vue son évolution dans la ligue aussi Joe Thorton je ne crois pas qu'il est obligatoire de demander une clause pro lui aussi, ils vaut être intelligent. Mais en revange une gars 79Ov a 29ans qui signe pour plus 3-4saisons demandera une clause pro Obligatoire. Chercher pas pendant 10h et 30 réunion pour trouver une solution la clause pro demeure la solution et vous devez trouver les agents qui feront le travaille.

De plus, j'aimerais que notre grand talent de Vancouver arrête de chialer et rammasser tout les dgs quand il ne vont pas tout comme il le veut, chacun est libbre de gérer sa formation comme il le veux et Clagary n'a pas sortie du règlement. J'aimerais qu'à la place, qu'il arrive avec des solutions concrête au lieu de des critiques et remarques qui n'avance en rien le débat, sauf a faire monter les hostilités et la chicane. De plus je crois qu'il est FORT bien placé pour aller sur le comité et en discuté avec eux sur le forum du comité pour trouver des solutions concrête à la place des remarques qui n'a aucunement sa place pour un gars qui siège sur le comité.

Qui a dit que CGY n'était pas dans son droit? Il l'est. On pointe le ridicule de la situation qui discrédite tout le processus de signature d'agents libres (proposition, agreement), justement parce que c'est légal.

Il me semble d'ailleurs que la dernière fois que l'on s'est pris la tête c'était avec Brian Boucher, et que le DG de Calgary (ex Bermudes) était impliqué.

Ensuite je rejoins le DG d'Halifax sur la clause pro. Les contrats longue durée doivent s'en trouver accompagner. Sans déconner Regehr a même pas fait une ou deux saisons et le voilà déjà en mineure, CGY n'a même pas a supporter les 3M$ qu'il représente. Si encore on déduisait des fonds le salaire réel, peut être que ça ferait réfléchir. Perdre 3M$ sur ses fonds pour rien pour les 9 prochaines saisons, c'est pas négligeable.
Donc ma priorité irait à l'utilisation presque mécanique de la clause pro et quelques pénalités financières qui forcerait un DG à assumer sa signature.

Que l'on dumpe ponctuellement un joueur qui performe pas et qui est une épine dans le pied et à qui il ne reste qu'un ou deux ans de contrat et un OV en baisse pourquoi pas. Mais qu'on s'en serve pour réguler son cap à l'envie ou parce qu'un joueur performe pas aux 20 premiers matchs d'un contrat de 9 ans c'est n'importe quoi. Légal mais totalement n'importe quoi (comme il existe des hits légaux mais totalement vicieux).

Le DG de CGY avoue lui même avoir donné un tel contrat pour être sur d'avoir le joueur chez lui...en ayant pleinement conscience d'utiliser la brêche du ballotage en temps voulu. C'est juste de la gestion de comptoir.

Tout comme Sather ou l'ancien DG des Hawks et d'autres apparaissent comme des gros abrutis dès qu'il s'agit d'acquérir un joueur et leur filer un contrat.

Bref encore un joueur qui aurait pu être utile pour quelques équipes (sans ce contrat bidon de A a Z) qui se retrouve en dehors du circuit.

J'espère que cet enième épisode, va faire avancer les choses au comité. Je suis dispo pour en discuter et donner des pistes d'orientations.

DG Edmonton a écrit:Ensuite je rejoins le DG d'Halifax sur la clause pro. Les contrats longue durée doivent s'en trouver accompagner. Sans déconner Regehr a même pas fait une ou deux saisons et le voilà déjà en mineure, CGY n'a même pas a supporter les 3M$ qu'il représente. Si encore on déduisait des fonds le salaire réel, peut être que ça ferait réfléchir. Perdre 3M$ sur ses fonds pour rien pour les 9 prochaines saisons, c'est pas négligeable.

Ce n'est pas une mauvaise idée ça. Je me demande si, au lieu d'une clause pro, il serait possible d'ajouter aux contrats une clause de salaire garanti si le joueur se retrouve dans les ligues mineures. D'un côté, ça donnerait une marge de manoeuvre aux DG avec leur alignement, mais d'un autre, ils se verraient forcés de faire attention afin de ne pas voir leur budget tomber dans le négatif.

Pu capable d'entendre tjrs les meme chialer... pi c'est rendu qui font sa en "petite gang"!!! Le probleme est pareille dans la LNH pi les DGs trouve les moyens pour se sortir de la marde un peu comme Calgary a faite!!! Apres sa on vient parler "d'éthique" parce que le gars met son joueur dans le farm... Come on tu me niaise ... c'est UNE LIGUE SIMULÉE!!! Arreter de jouer a la vierge effarouchée c'est pas notre probleme si a cause que vous etes cheap dans les signatures de contrat vous signez pas personne pi le DG qui a reussit a faire cette signature reussit a trouver un moyen pour s'en défaire et bien tant mieux pour lui. Ah et un autre point quand on parle des signatures a venir... messemble que Sather qui a signer Gomez a 8 millions par année et qu'il l'a échanger a pas de misere a resigner un autre UFA et meme on pourrait rajouter Wade Redden qui vient d'etre envoyer dans les mineurs!!!

Donc en gros le but d'une ligue simulée c'est de signer des contrats bidons à l'intersaison en se faisant une petite bataille à qui aura le plus gros UFA et on peut recommencer la saison d'après en ayant pris soin de jeter en farm les contrats qui empêche de se jeter une nouvelle fois sur des UFAs. On appelle ça un concours de bite entre gros jackys.
Si tu veux changer ton roster à chaque saison et avoir une chance de signer tous les gros UFAs à chaque intersaison, tu peux aller jouer à NHL sur ta console.

D'ailleurs je ne me considère pas comme "cheap", mais comme un bon gestionnaire (oui une notion abstraite pour pas mal d'entre vous). Et ensuite oui ça devient le problème de tous quand les DGs ne vivent pas avec leur décision.

Et s'il te plait, n'amène pas Sather dans la discussion. C'est un abruti fini, qui a trouvé un gogo plus abruti que lui pour lui prendre Gomez. En outre en NHL ce genre de décision implique des répercussions sur la gestion financière du club. Les 23M$ restants sur le contrat de Redden, les NYR vont devoir les payer. En LIHS ton gars en farm te coute 10% de son contrat. Donc Sather se sort de la merde? Si on veut, mais ca a un véritable coût derrière et des conséquences. Chose qu'il n'y a pas en LIHS. Faudrait voir à pas arrêter les comparaisons là où elles vous plaisent.

Enfin je suis content de voir la mentalité de certains ici regardant les signatures et la mise en farm comme quelques choses de normal. Ça me donne encore plus envies que le comité verrouillent les choses.

J'aime bien l'idée de faire racheter le contrat d'un joueur terminant la saison farm après avoir été soumis au ballotage, sans avoir été repêché par une autre équipe.

Dans le cas présent, ca ferait en sorte que l'équipe se verrait soustraire de son current fund le salaire restant à verser au joueur et le joueur tomberait automatiquement UFA. On ne gaspillerait donc pas un joueur farm qui a le potentiel de jouer pro...

Helsinki a écrit:J'aime bien l'idée de faire racheter le contrat d'un joueur terminant la saison farm après avoir été soumis au ballotage, sans avoir été repêché par une autre équipe.

Dans le cas présent, ca ferait en sorte que l'équipe se verrait soustraire de son current fund le salaire restant à verser au joueur et le joueur tomberait automatiquement UFA. On ne gaspillerait donc pas un joueur farm qui a le potentiel de jouer pro...

Moi j'aime pas cette idée. Et j'insiste sur le fait que d'ici 2-3 saisons si les agents joueurs continue à bien travailler, il n'aura pas trop cas joueur Pro qui joueront dans le farm et de tout facon ont parle que de quelques cas rares et mineur selon moi et que la patience dois demeurer. S'il y aurait plusieurs joueurs comme ca j'y pensserais p-e mais là pour 2-3 cas ce n'est pas urgent d'agir maintenant.

Dg Halifax a écrit: S'il y aurait plusieurs joueurs comme ca j'y pensserais p-e mais là pour 2-3 cas ce n'est pas urgent d'agir maintenant.

Soyez patient les gars là, il me reste juste Niittymaki, et des que j'ai un autre gardien il prend le bord ca va être règler, et on en parleras plus ...

J'ai le tour de faire partir des débats.... Malgré que ce soie toujours le même sujet qui y est radoté. . .

**Alors finalement Regehr as tu été réclamer ??
Dites moi pas par Vancouver ou Edmonton

L'idée de Charles est intéressante. Une autre possibilité à approfondir.

C'est une idée qui me paraît coller de près à la réalité...

En réponse à Boire, ce qui me tracasse principalement n'est pas nécessairement que les DG aient ou non à vivre avec les contrats qu'ils ont octroyés. C'est principalement le fait que, en envoyant au farm des joueurs qui sont bons, mais coutent trop cher, ils privent la LIHS de plusieurs bons joueurs.

Si cette pratique se généralise, plusieurs bons joueurs surpayés seront dans le farm et ne reviendront jamais pro, et ce au détriment de la LIHS.