Les coaches

J'ai visité la page des coaches hier soir, et j'aimerais savoir si les côtes appliquées à chaque coach avaient un impact sur la simulation?

Si oui : évoluent-elles? (elles le devraient). Pourquoi un contrat (renégociable) avec un coach n'existe t'il pas?

Si non : quelle utilité d'avoir des côtes et un salaire pour les coaches? Si les coaches sont un non facteur quel intérêt de payer "cher" un bon coach?

Merci pour les précisions.

Je seconde les questions de mon homologue d'Edmonton car ce problème me turlupine depuis bien longtemps sans jamais avoir eu de réelles réponses par le passé.

Je pense qu'on est beaucoup à se poser ces questions là... J'aimerais que les entraîneurs aient une réelle influence sur les performances des différentes formations mais bon, dans l'immédiat, c'est un gros point d'interrogation...

Disons que pour le salaire que je paie Hitchcock j'aimerais savoir si il y a un intérêt. Sinon autant avoir un no name a 300 000 (et encore si les coaches n'ont pas d'impact autant ne pas avoir de salaire).

Si ils comptent, il y aura un vaste débat sur les côtes de certains coaches. Qu'est ce que Bob Gainey a prouvé en tant qu'entraîneur (poste qu'il n'a plus occupé à temps plein depuis presque 15 ans) pour être meilleur que Ken Hitchcock?

Moi je crois que les entraineurs ont beaucoup a dire dans le résultat d'une équipe. Quand j'ai embauché Jacques Martin dès la saison qui est arrivé il a battu des records dans la ligue. Je crois qu'un entraineurs doit avoir les joueurs défensif s'il est un entraineur défensif etc. Il peut avoir plein possibilité si vous avez un coach avec peu expérience il ne devrait pas coaché une équipe peu expérimenté ou avec une absence de grand leader dans une formation. Je crois que les côte d'un entraineur sont très importante sinon le simulateur ne l'exigerais pas. J'avais déjà parlé a Charles sur ce sujet que les entraineur devrait avoir des recotes mais je n'ai jamais réalisé le projet. Je trouve également que c'est un côté que la ligue manque.

De mémoire, Charles m'a déjà dit (à moins que ce ne soit Kevin dans le temps...), que les coachs n'avaient que peu d'impact dans une ligue simulée...

Yan, DG Red Dogs a écrit:De mémoire, Charles m'a déjà dit (à moins que ce ne soit Kevin dans le temps...), que les coachs n'avaient que peu d'impact dans une ligue simulée...

C'est ce qu'il me semble aussi, de mémoire, mais si c'est bel et bien le cas, alors ça pose un certain problème, comme l'a très justement souligné Brice.

Excellente question en effet. Je me souviens également avoir lu que les entraîneurs n'avaient pas tellement d'impact sur les résultats d'une équipe. Chose certaine, je serais d'accord à ce qu'on réfléchisse à un moyen de les impliquer davantage dans la LIHS. Un système de recotage pourrait être une option, mais il y a surement d'autres moyens aussi.

La vie nous réserve plusieurs mystères tels que le secret du caramel dans la caramilk, qui est venu en premier entre la poule et l'oeuf et l'effet réel des coachs sur les performances d'une équipe en hockey simulé.

Je me suis amusé à fouiller un peu sur le forum de FHL, le logiciel chargé des simulations, pour connaitre d'autres opinions et à vrai dire, ça ne semble pas vraiment clair.

Personnellement, j'ai toujours considéré que les coachs avaient peu ou pas d'effets sur les équipes. En d'autres termes, un changement de coach peut être intéressant pour l'actualité sur le forum, mais dans les résultats, c'est fort questionnable l'impact qu'ils ont.

Ceci dit, je ne suis pas prêt à dire que cette option est inutile. D'ailleurs, si un club est partant pour jouer les cobayes et embaucher un coach avec des cotes de 60, c'est son droit. Toutefois, j'ai plutôt l'impression qu'il y a tellement de facteurs qui influencent le sort de la simulation que les coachs sont l'un de ces facteurs... parmi tant d'autres.

Si ils comptent, il y aura un vaste débat sur les côtes de certains coaches. Qu'est ce que Bob Gainey a prouvé en tant qu'entraîneur (poste qu'il n'a plus occupé à temps plein depuis presque 15 ans) pour être meilleur que Ken Hitchcock?

Les coachs sont comme les joueurs, ils ont été créé à partir de la réalité et ils ont évolué de facon très différente de la réalité. Gainey a été activé comme coach il y a maintenant 5 ans, au début de la LIHS, et à ce moment, son expérience de coach s'est traduit par ces cotes. Elles sont questionnables, j'en conviens, mais bon, le mal est fait. Pour remédier à cette situation, on pourrait prévoir de forcer la retraite d'un coach après un certain nombre d'années d'inactivité dans la LNH. Rappelez-vous qu'on a eu michel Bergeron et Jacques Demers jusqu'à tout récemment dans la ligue...

Si les coaches sont un non facteur quel intérêt de payer "cher" un bon coach?

Quant à la question du salaire, je ne crois pas qu'une différence de 300 000 $ dans un budget annuel de 60 M$ ait une grande influence... Ceci dit, vous êtes libres de couper dans les dépenses à cet endroit, si vous le souhaitez.

Pourquoi un contrat (renégociable) avec un coach n'existe t'il pas?

Pour la simple raison que le simulateur n'offre pas cette option.

J'avais déjà parlé a Charles sur ce sujet que les entraineur devrait avoir des recotes mais je n'ai jamais réalisé le projet. Je trouve également que c'est un côté que la ligue manque.

En effet, Jimmy m'a déjà proposé une grille pour re-coter les entraineurs. Toutefois, je crois qu'elle n'a jamais été appliquée par manque de temps. Avec le recul, je doute que d'appliquer cette grille apporte une réelle valeur ajoutée à la ligue. Le simulateur n'a pas été conçu pour que les cotes des coaches évoluent au fil des saisons. Naturellement, on peut contourner ce bogue en le faisant manuellement. Toutefois, cela implique plusieurs courbettes avec le simulateur et je ne suis pas très intéressé à consacrer une après-midi à mettre à jour les cotes des coachs... si ces cotes ont peu ou pas d'influence sur le jeu.

En d'autres mots, la réalité des coaches dans le hockey simulé représente une lacune, mais c'est malheureusement le genre de réalité avec laquelle nous devons vivre.

Enfin, cela ne vous empêche pas de vous défouler sur un coach en le congédiant. Vous pouvez même lui tatouer des logos sur le front (souvenir du Blizzard lors de la saison 2), mais ça c'est un autre débat...

Helsinki a écrit:
Les coachs sont comme les joueurs, ils ont été créé à partir de la réalité et ils ont évolué de facon très différente de la réalité. Gainey a été activé comme coach il y a maintenant 5 ans, au début de la LIHS, et à ce moment, son expérience de coach s'est traduit par ces cotes.

Si évolution il y a eu, il y a eu recôte donc?? Non?
Et toute offense gardée, même il y a 5 ans, jamais de la vie Gainey aurait eu de meilleures côtes qu'un Hitchcock!!!


Je suis allé moi aussi fouiller hier sur le forum FHL, j'ai même ouvert un sujet là dessus. Et la seule réponse qui m'a été donné est la suivante:

Ça dépends entièrement de comment ta ligue est faites. Si t'as juste des joueurs ayant 80 OV en moyenne... même si tu as le coach du siècle, le changement ne sera pas tellement grand. Ça change énormément lorsque les joueurs sont dans les 30 à 60.

Voilà qui est un peu intriguant...Je peux comprendre que ça prend moins de boulot de la part d'un entraîneur de coacher des stars plutôt que des plombiers mais reste que si ledit coach A une influence dans une certaine gamme de côtes, pourquoi ne l'aurait-il pas dans une autre??

OK merci des précisions Charles.

Je seconde mon homologue des Cougars concernant Gainey/Hitchcock.