Mon explication (CONTRAT)

Moi je de la difficulté a répondre au 3 place, j'ai décidé de me faire une place être bien traduit parce que j'ai de la difficulté a bien écrire mes pensées sur un texte et aussi vous pourrez me laisser vos commentaires sur la facon dont je vois les choses avec les signatures contrats..

À tout les dgs qui pense que c'est la faute des dgs désolé les gars mais c'est faux c'est l'agent et je fais me réréexpliquer encore et j'espère que cette fois sera la bonne. Premierement si je dis que les agents joueurs n'ont pas fait un bon travail ca rien contre Charles crime sont travaille il le fait en générale a 95% sur le sens du monde avec beaucoup beaucoup de passion et d'énergie positive que je respect énormément. Mais vue qu'il n'est pas le bon Dieu et que personne n'est parfait et je ne suis pas parfait. Donc je ne lui demandrai pas le l'être non plus. Sauf qu'on doit un moment donné accepter les erreurs que l'on fait même si l'on ne veux pas en faire. Charles et les autres agents joueurs ont le droit a l'erreur et de signer de mauvais contrat pour les joueur eux aussi, j'espère avoir été claire et aussi j'espère que Charles n'est pas en criss après moi parce que je dis qu'il n'est pas parfait ou mettre mal exprimé dans une autre bloque de discution. Bon voilà pour moi une chose clair et j'espère qu'elle l'es pour vous. Donc si l'on part du fait que les agent peuvent signer de mauvais contrat alors c'est plus facile a accepter la mise en situation que je fait vous montrez.

Dans le cas suivant (BRIAN BOUCHER) personne ne devrait réussir a me convaincre que c'est de la faute du dg Bermude. Parce que c'est qui a oublie de mettre une clause Pro dans son contrat c'est l'agent joueur c'est sûr et certain. Exemple Sean AVery 77 ov je veux lui signer un contrat de 10millions pendant 10ans et qu'une autre équipe lui offre un salaire normale de 1 million pendant 2ans mais avec une clause pro et non rachat contrat si vous seriez l'agent de Sean Avery quel contrat vous lui dirai de signer? Pensez-y bien.

Facile a voir c'est le contrat de 2ans a 1million avec une clause pro et non rachat parce que c'est évident que s'il accepte mon offre il risque jamais de touché une fois dans sa sainte vie un 10millions il va commencer la saison farm et mourrir la a 100 000$ par saison. es-ce la faute du Dg ou de l'agent du joueur?

Si dans le cas contraire il accepte le contrat de 10millions sur 10ans es-ce moi qui a accepté ou c'est l'agent joueur? Ha ok parce que l'agent joueur pensais que le dgs allait être honnête. Eille les gars j'ai une nouvelles pour vous autre. Les affaires c'est les affaires tu veilles au tiens je veilles au miens c'est pas plus compliquer que ca. C'est ca penser au bien du joueur c'est de ce dire ouin a 10millions il me fera jamais jouer pro voyons dont il a 350 autres gars qui sont meilleur que moé puis qui gagne même pas la moitier de ce que je fais gagner. S'Il ne veux pas me garantir un contrat Pro bien je ne fais pas pour lui pour aller remplir sont farm. Aumoins avec le contrat de 1millions je suis sûr d'avoir le plein montant et de jouer professionnel sur un 3e-4e ligne et de recevoir p-e un nouveau contrat après 2ans beaucoup plus facilement. ET VOILÀ le probleme est règler.

De plus regarder dans la pages des contrat spéciaux. C'est pas hier qu'il exite tout sorte de clause comme:

Non-rachat
Non échange
Pro

Et si vous regarde le contrat de Joe Sakic il a même les 3 pourquoi facile parce que je le voulais et je voulais qui soit sûr qu'il n'était ni question qu'il passe par le ballotage qu'il soit échanger ou que je le rachète je voulais aussi qu'il comprenne bien qu'il allait finir sa carrière che-nous et qu'il soit bien traiter et regarde son contrat 5.75 2ans a un gars 39ans 79Ov. C'est qui qui sera prit avec l'an prochain c'est moi même s'il aura 77OV je ne peux même m'en débarrasser, même si je le voudrait il coller a moé. Mais si Boucher aurait eu sa dans son contrat désolé mais le dg Bermude serait chauve. (C'EST TU COMME CA QU'ON ÉCRIT CA?) Encore une fois plus, je crois que Brian Boucher avec des cotes descendant depuis 3saisons qui perdait 1 Ov par saison aurait du accepté une somme exemple de 2,5millions pour 3-4-5 ou encore plus en tout cas moins d'argent pour exiger les clauses que Sakic as eu et plein d'autre joueurs aussi ont eu que leur dg leur ont donné.

Autre exemple: Si un dg veux offrir 20millions par saison pendant 20ans a Kovalchuk avec les 3 clauses qu'il y a en haut c'est libre à lui il acceptera les conséquences. Et si le joueur et l'agent oublie d'inclure les clauses mentionné bien qu'il vivent avec leur conséquences eux aussi c'est plate mais dans la vie il y toujours des conséquences a des actions.

Donc même si vous me dirai comme j'ai vue dans plusieurs messages CA PREND DE CLAUSE X et Y, ont les a déjà les clauses, c'est à l'agent joueurs d'y penser de les inclures pour être certains que le joueur soit le mieux traiter possible.

Pensez-vous que de mettre il limite dans la durée des contrats au un montant maximum aurait règler le problème que je viens expliquer. En tout cas si vous me comprenez pas moi je vous comprend pue également.

Sans rancune les gars.
Jimmy

Drole de 400e poste celui là

Peu importe l'explication, je continue de dire que le DG des Bermudes (dans ce cas-ci), est le fautif, certainement pas Charles (ou l'agent de joueurs)...

Au pire ca prouve à l'agent qu'il ne doit pas faire confiance au DG des Bermudes dans le futur.

Et un agent de refuse jamais un gros contrat pour son client. Comme on dit "le joueur ne met pas le revolver sur la tempe du DG pour signer". Généralement ce sont les DGs qui viennent avec des grosses propositions. Quels intérêts de proposer un salaire à un joueur, tout en sachant que ce salaire ne sera pas rentable pour le club?

Si je suis agent je vais peut être désormais tester les clubs un peu plus à l'aide de clauses. Et peut être retenir les clubs avec une éthique douteuse. Et peut être privilégié les clubs qui traitent leurs joueurs avec un peu plus de respect.

Je m'excuse quand on signe un joueur pour 5 ans, et qu'au bout de 40 matchs on l'envoie en ballotage, c'est lui faire comprendre "toi et ton salaire vous m'emmerdez!".

Il arrive que les agents fassent des erreurs (le cas de Thornton), mais je pense que beaucoup de DGs ont une approche du management un peu laxiste et facile.

Je pense que désormais les agents feront beaucoup plus attention aux offres et celles pour lesquelles ils auront des doutes se verront tester à bases de clause pro, de NTC ou de NMC.

DG : ok 10M$ pour 10 ans
Agent : d'accord. Je suppose qu'une clause pro agrémenté d'une clause de non échange ne posera pas de problème?
DG : ...

Dans ce cas l'agent peut comprendre que le DG n'est pas sincère dans son offre. Donc l'agent peut enchainer comme suit:

Agent : 5 ans 12M$, clause pro.

---------------

Une autre idée, on peut définir que seul les joueurs touchant moins qu'un salaire défini (2.5M$ / 3M$) peuvent aller en mineur. On limiterait des abus.

DG Edmonton a écrit:

Une autre idée, on peut définir que seul les joueurs touchant moins qu'un salaire défini (2.5M$ / 3M$) peuvent aller en mineur. On limiterait des abus.

Non c'est au agent joueur a mettre leur condition pas au dg.

DG Bratislava a écrit:
Peu importe l'explication, je continue de dire que le DG des Bermudes (dans ce cas-ci), est le fautif, certainement pas Charles (ou l'agent de joueurs)....

Sa prouve que tu n'est pas ouvert d'esprit et que tu es une personne qui respect trop les l'autres. Je suis jaloux de Charles moi là

Je ne comprend pas trop là...

Peu importe l'explication, je continue de dire que le DG des Bermudes (dans ce cas-ci), est le fautif

DG Edmonton a écrit:Au pire ca prouve à l'agent qu'il ne doit pas faire confiance au DG des Bermudes dans le futur.

Je crois que le présent débat est tout à fait légitime, mais seriez-vous d'accord à ne plus toujours ramener le tout au DG des Bermudes? Il est vrai que les discussions ont commencé à la suite d'une situation qu'il a causée, mais le débat ne se rapporte pas qu'à lui, il touche l'ensemble de la LIHS. D'autres situations douteuses, du même type, ont eu lieu par le passé dans la ligue et, j'en suis certain, plusieurs autres DG auraient assurément posé des gestes semblables dans le futur n'eut été de ce débat.

Le DG des Bermudes a seulement eu la malchance d'être la goutte qui a fait déborder le vase. Je ne cherche en rien à minimiser l'impact des décisions prises par lui, ou par d'autres DG, mais je crois qu'on devrait arrêter de toujours ramener tout à lui. Le DG Bermudes s'est fait lancer la pierre tellement souvent depuis quelques jours qu'il doit être à la veille de pouvoir se construire un mur de pierres! Ceux qui veulent lui taper sur la tête à nouveau, dites-vous que, la prochaine fois, ce sera peut-être à votre tour de prendre une décision que soulèvera l'ire de vos homologues. Nous sommes tous ici pour nous amuser. Le DG des Bermudes est très participatif sur le forum et dans l'ensemble des activités de la LIHS. Oui, il a pris des décisions douteuses, mais je crois que de toujours ramener le débat à son niveau ne fera pas avancer les choses.


***Pour les deux exemples cités en début d'intervention, je ne vous visais pas nécessairement. C'était seulement les plus récents commentaires illustrant mon point de vue.

Je crois que le présent débat est tout à fait légitime, mais seriez-vous d'accord à ne plus toujours ramener le tout au DG des Bermudes? Il est vrai que les discussions ont commencé à la suite d'une situation qu'il a causée, mais le débat ne se rapporte pas qu'à lui, il touche l'ensemble de la LIHS. D'autres situations douteuses, du même type, ont eu lieu par le passé dans la ligue et, j'en suis certain, plusieurs autres DG auraient assurément posé des gestes semblables dans le futur n'eut été de ce débat.

Amen. Gardons un point de vue général, sans s'appitoyer sur un individu.

Ceci étant dit, je trouve le débat en cours fort construtif. La ligue est en constante évolution. La vigueur du débat démontre qu'il y a une zone d'inconfort sur le processus de gestion des gros contrats. Il y a place à l'amélioration. Plusieurs suggestions constructives ont été amenées. Je me donne encore quelques jours pour permettre à tous de contribuer au débat par leurs suggestions ou leur prise de position. Je ferai un compte-rendu à la suite sur les retombées.

Nick DG Prédateurs a écrit:
Je crois que le présent débat est tout à fait légitime, mais seriez-vous d'accord à ne plus toujours ramener le tout au DG des Bermudes?

Tout a fait d'accord je me faisais la même réflexion.

Nick DG Prédateurs a écrit:
Le DG Bermudes s'est fait lancer la pierre tellement souvent depuis quelques jours qu'il doit être à la veille de pouvoir se construire un mur de pierres! Ceux qui veulent lui taper sur la tête à nouveau, dites-vous que, la prochaine fois, ce sera peut-être à votre tour de prendre une décision que soulèvera l'ire de vos homologues.

lol au moins s'il se contruit un mur de pierre avec il va être blindé la prochaine fois.

Mais pour en revenir au débat des agents je suis pas d'accord(même si je comprends l'idée jimmy) si les agents se mettrent à exiger des clauses pro systématiquement vers quoi la ligue s'en va ? Ok on aurra pu chialage sur les gros contrats qui finnissent farm mais ça va revenir au même on va protéger les joueurs au détriment la liberté de gestion des dg ce qui sera pas mieux selon moi.(certains dg ne veulent pas vivre avec des clauses pro même s'il honnore leur contrat juste au cas ou il s'agit tout même d'un simulateur).

HAHA
Moi je me dit que je viens de crever un abcet qui dure depuis un moment. Je ne prend rien de personnel.
PARLEZ-EN BIEN, PARLEZ-EN EN MAL, MAIS PARLER EN !!!!!

Je donais l'exemple du DG des Bermudes parce que c'est ce qui a déclencher tout ça, pas parce que je le visais en particulier...