Définition de clause!!!

Apres l'affaire Thorthon j'aimerais avoir une décision uniforme en ce qui concerne la clause "véto sur échange". Est-ce que c'est seulement a la discretion de Charles ou est-ce que nous pouvons mettre sa plus clair et plus évident pour tout le monde sans échapatoire??? Exemple: Un joueur possedant une clause de Véto sur échange ne peut pas se faire échanger a une équipe plus basse au classement ou encore doit rester dans la conférence américaine ou encore doit etre échanger a une équipe qui se trouve dans le top 10 du classement général! Je crois que cette clause merite d'etre éclaircie parce que pour l'instant elle est plutot vague!!!

Je ne pense pas qu'elle soit si vague que ça. Ce n'est pas parce que Thornton a été échangé que cette clause n'a pas d'effet. Je dirais qu'elle n'en a pas dans l'immédiat pour Bermudes. Si, dans un futur proche, le DG de Bermudes souhaitent resigner un UFA en incluant cette clause, il risque de s'en suivre un refus de la part de l'agent libre en question. De même, le DG Bermudes aura bien du mal à attirer des UFA en leur proposant des contrats à long terme comme celui qu'avait signé Thornton avant d'être finalement échangé...

Je veux pas redébattre de sa dans ce post si encore c'est deja fait dans l'autre! Mais je pense qu'il serait bon d'avoir une base des attentes du joueur quand on met une telle clause! Parce que si le joueur peut etre échanger n'importe ou ... je vois mal pourquoi cette clause existe!?!?!

Un peu comme quand heatley a refuser cette été d'aller a Edmonton!

Je suis d’accord à 100% avec le DG de St-Pet…

Pourquoi pas un club prêt à honorer le contrat de A à Z?

Mais la question n'est pas bête pour autant, c'est vrai que les motivations d'un joueur pour un club et non un autre peuvent être nombreuses : projet sportif en construction, équipe jouant pour le titre, localisation géographique, cap salarial, que l'on puisse honorer le contrat etc

DG Edmonton a écrit:Pourquoi pas un club prêt à honorer le contrat de A à Z?

Sa s'appelle une clause non trade sa!

Warriors a écrit:Apres l'affaire Thorthon j'aimerais avoir une décision uniforme en ce qui concerne la clause "véto sur échange". Est-ce que c'est seulement a la discretion de Charles ou est-ce que nous pouvons mettre sa plus clair et plus évident pour tout le monde sans échapatoire??? Exemple: Un joueur possedant une clause de Véto sur échange ne peut pas se faire échanger a une équipe plus basse au classement ou encore doit rester dans la conférence américaine ou encore doit etre échanger a une équipe qui se trouve dans le top 10 du classement général! Je crois que cette clause merite d'etre éclaircie parce que pour l'instant elle est plutot vague!!!

Par définition, un 'veto sur échange' implique que le joueur concerné a son mot à dire sur un éventuel échange le concernant. Après cela, je ne vois pas pourquoi un joueur possédant une telle clause devrait forcément être échangé à une meilleure équipe. Il peut y avoir plusieurs raisons qui font qu'un joueur accepte de lever sa clause pour aller joueur ailleurs: un meilleur projet sportif ailleur, avoir fait le tour dans son équipe et vouloir un changement d'air, etc.
Donc quand on en vient à ces cas exceptionnel, ce n'est pas du seul ressort de Charles de trancher mais du comité tout entier, comme celà a été fait dans l'affaire Thornton. Sans dévoiler ce qui s'est dit, je peux vous assurer que la discussion a été longue et nous n'avons décidé d'un oui que du bout des lèvres. Mais toujours est-il que ce sont des situations exceptionnelles et que l'on traitera au cas par cas.
Ici on a regardé ce qui était le mieux pour le joueur. Mais on ne peut comparer avec d'autres situations passées. La règle qui prévaut dans la ligue est qu'un contrat signé doit être honoré, SAUF cas exceptionnel...

Ce qu'il faut retenir c'est que dans le cas de cette clause, on se met dans la peau du joueur.

Je dis pas que le comité a pas fait du bon travail... je me dis que si on ne mets pas des caractéristiques (uniformes) pour tous les futurs joueurs avec clause de véto... il serait le fun dans ce cas que le DG propose la clause qui est négocier dans le contrat et que l'agent négocie aussi la clause ... exemple je dois resigner Raycroft et je veux lui mettre une clause véto pour qu'il signe moins cher: Donc je négocie avec mon agent de joueur la clause de celle-ci et il accepterait seulement d'etre échanger en Amérique. Donc en fesant sa la clause véto aurait un vrai role... je ne pourrais pas échanger le joueur dans la conférence européene! Une espece de discussion avec l'agent de joueur se fait comme pour les négociations des agents libres... le Dg qui veut donner une clause véto doit dire ce qu'elle implique. Comme sa, sa ne fera pas seulement face a l'interprétation des membres du comité sur des choses totalement loufoque genre un meilleur projet sportif (ou encore imaginer etre dans la peau du joueur).... et chacune des clause pourra facilement etre évaluable!!! Un peu dans le meme style qu'un joueur dans la NHL qui leve sa clause non-trade et qui donne une liste d'équipe pour lesquelles il évoluerait. Comme sa la clause serait vraiment utile et jouerait un role de premier plan dans les negociations

Warriors a écrit:Je dis pas que le comité a pas fait du bon travail... je me dis que si on ne mets pas des caractéristiques (uniformes) pour tous les futurs joueurs avec clause de véto... il serait le fun dans ce cas que le DG propose la clause qui est négocier dans le contrat et que l'agent négocie aussi la clause ... exemple je dois resigner Raycroft et je veux lui mettre une clause véto pour qu'il signe moins cher: Donc je négocie avec mon agent de joueur la clause de celle-ci et il accepterait seulement d'etre échanger en Amérique. Donc en fesant sa la clause véto aurait un vrai role... je ne pourrais pas échanger le joueur dans la conférence européene! Une espece de discussion avec l'agent de joueur se fait comme pour les négociations des agents libres... le Dg qui veut donner une clause véto doit dire ce qu'elle implique. Comme sa, sa ne fera pas seulement face a l'interprétation des membres du comité sur des choses totalement loufoque genre un meilleur projet sportif (ou encore imaginer etre dans la peau du joueur).... et chacune des clause pourra facilement etre évaluable!!! Un peu dans le meme style qu'un joueur dans la NHL qui leve sa clause non-trade et qui donne une liste d'équipe pour lesquelles il évoluerait. Comme sa la clause serait vraiment utile et jouerait un role de premier plan dans les negociations

Pas fou.

Warriors a écrit:

DG Edmonton a écrit:Pourquoi pas un club prêt à honorer le contrat de A à Z?

Sa s'appelle une clause non trade sa!

Éventuellement. Mais n'y a t'il pas un climat de confiance qui doit s'inscrire entre un joueur et un DG? Si un joueur signe un contrat sur 6 ou 7 ans ce n'est certainement pas pour changer de boutique dans les 3 ou 4 premières années de son contrat et si un DG accepte un tel deal, c'est que le joueur fait parti de ses plans a moyen et long terme.
La clause de non échange reste une façon d'obliger un club à honorer un contrat, mais toute la notion de confiance entre DG et joueurs, se doit, selon moi d'exister.
Je ne vois pas pourquoi une franchise qui traite bien les joueurs faisant partis de son organisation ne deviendraient pas une préférence pour les UFAs (quitte même à être d'accord sur un petit paycut), contrairement à une organisation qui traite ses joueurs comme de la marchandise juste bonne à être rétrogradés en mineur ou échangés dans les premiers moments (je parle ici en terme de saisons) d'un contrat. Il y a aussi une forme d'intégrité et de loyauté à avoir. Mais après tout cela n'engage que moi.

DG Edmonton a écrit:

Warriors a écrit:

DG Edmonton a écrit:Pourquoi pas un club prêt à honorer le contrat de A à Z?

Sa s'appelle une clause non trade sa!

Éventuellement. Mais n'y a t'il pas un climat de confiance qui doit s'inscrire entre un joueur et un DG? Si un joueur signe un contrat sur 6 ou 7 ans ce n'est certainement pas pour changer de boutique dans les 3 ou 4 premières années de son contrat et si un DG accepte un tel deal, c'est que le joueur fait parti de ses plans a moyen et long terme.
La clause de non échange reste une façon d'obliger un club à honorer un contrat, mais toute la notion de confiance entre DG et joueurs, se doit, selon moi d'exister.
Je ne vois pas pourquoi une franchise qui traite bien les joueurs faisant partis de son organisation ne deviendraient pas une préférence pour les UFAs (quitte même à être d'accord sur un petit paycut), contrairement à une organisation qui traite ses joueurs comme de la marchandise juste bonne à être rétrogradés en mineur ou échangés dans les premiers moments (je parle ici en terme de saisons) d'un contrat. Il y a aussi une forme d'intégrité et de loyauté à avoir. Mais après tout cela n'engage que moi.

Ligue simulé ... beaucoup trop dur a évaluer!!!! Apres sa les Dgs vont chialer parce qu'un joueur a accepter moins cher quelqu'un d'autre sous pretexte de confiance envers un Dg. Projet trop complexe a évaluer!!!

En offrant le véto sur une transaction à un joueur, c'est lui donner la décision finale sur son sort. Chaque situation sera différente et il y aura toujours place à la subjectivité dans le traitement des clauses de véto.

Cette saison, j'ai refusé une transaction impliquant Brent Sopel à Halifax puisqu'il avait accepté moins d'argent pour avoir cette clause. En retournant dans les archives sur le forum, on remarque ce passage. Dans les circonstances, j'ai jugé que la clause devait être respectée et j'ai refusé la transaction.

Cette subjectivité s'inscrit également dans le traitement des offres de contrat. Entre 5 M pour 4 ans et 4 M pour 3 ans, la barre est parfois mince.

Personnellement, je préfère évaluer chaque situation individuellement et me référer au comité pour trancher lors de ce genre de décision. Après tout, il faut trancher d'une quelconque façon.

Par ailleurs, si un DG justifie le mouvement pour le joueur qui a une clause de véto, cela sert pour la réflexion.

Je tiens finalement à ajouter un dernier point : expliquer une transaction par chantage en indiquant que le joueur va finir sur le 4e trio ou ne plus être habillé s'il refuse la transaction est un pas dans la bonne direction pour me convaincre de plier à la demande!

Je ne veux chialer sur le forum c'est pas mon but. Je veux être bien claire c'est juste une affirmation. Charles et moi on a eu une etbonne discution sur le droit Véto de Sopel j'ai respecter sa décision puis tout est correct, je ne revient pas la dessus je veux juste m'en servir pour exemple. Pourquoi que Sopel aurait refusé d'aller à Winnipeg simplement parce qu'il a accepter moins d'argent à Halifax? Son droit Véto lui donne le droit de choisir sa ville, son équipe etc. Je vois mal Sopel dire non moi j'ai signer moins à Halifax et je fais rester ici a cause que j'ai signer moins cher, fuck que Winnipeg me fasse jouer sur la 1er unité et qui est un excellante équipe et qui ont des chance de gagner la coupe etc. Cepandant Charles tu m'es arrivé avec d'autres points que je ne pouvait pas dire le contraire comme, il vient arrivé a Halifax il aime l'équipe et veux pense qui peux l'aidé pour les playoffs et il pense qui peut être un trop 3 défenseurs dans cette équipe. Il a profité pour demander plus de temps glace et il refuse d'aller à Winnipeg en plus ils sont dernier et l'avenir s'annonce pas trop bien (reconstruction). Moi j'adoré la négociation même si j'ai du me cassé la tête pour l'échange et que ma masse a monté en fou a cause de ca et j'ai pas obtenue ce que je voulais. Je crois que comme dg qui donne un droit véto on ne doit pas le voir ca comme, on a juste a sortir 2-3 histoires plate (Il jouera sur la 4e ligne, j'Ai une grosse échange et ma masse passe pas s'il est encore là etc) et l'échanger puis ca va marché et il m'aura coûté moins cher pour le signer. Plutot on devrait le voir comme une source de réalite et une certaine sortie de secour pour le joueur si ca ne fonctionne pas a sont goût dans cette nouvelle équipe et pour l'équipe également. Je tiens a Félicité Charles, dans mon cas il a prit ses responsabilités et a géré le dosier dans l'intérêt de Brent Sopel et non pour celui de Winnipeg ou d'Halifax ou juste pour dire qu'il a fermer un doisier vite faite. Donc c'est sûr qu'on y aller comme boire y dis avec des non échange a Europe etc. Mais je ne crois d'enlever le véto serait une bonne chose car ça met une touche de réalité que le simulateur ne fera jamais. Et ca rien avoir qu'un joueur accepte une échange malgré un droit véto et qu'un UFA a l'entre saison pense non c'est une organisation poche ca vraiment rien a voir.